|
【 第一幕墙网 】
位副总只是简单介绍一下，而在介绍那家内定的中标单位时说，这家投标单位曾经跟我们合作过，在工程管理和人员配备上比较合适，各方面跟我们都配合得很好，对这方面招标人是非常看重的，请评委充分考虑。最后评标结果出来时，这位副总所重点提到的那家单位是中标单位。
标准对策： 这个案例所体现的问题主要集中在评标环节，即评标过程中如何避免领导指示、少数人主导的问题，这些问题的一个核心在于评委的独立性以及公正性如何得到保障，招投标可信度评价标准对此分为三个大部分进行规范，一是评标主体的组建，标准力图通过评标主体组建过程中的充分随机性保证评标主体的无利害性；二是评标机制的健全，评标主体的权利、义务不明确是领导指示、少数意见主导评标结果的潜在原因之一，试想，评委的权利足够的充分、评委的责任足够的明确，评委在自己下笔时总要多些顾忌；三是评标程序的合理设置。 案例四：隐性公告 某招标项目属于大型基础设施，关系到社会公共利益，根据《中华人民共和国招标投标法》必须进行招标。因某种原因，该项目的招标人希望A单位中标。但如果通过正常途径进行招标，招标人无法掌控招标的结果，于是招标人利用了公告发布这一环节：招标人将招标公告只发布在了某一发行量不大的不知名的地方报纸上。结果只有少数几家单位来投标，除了A单位，其他两家投标单位的实力比较弱。在评标的时候，评委推荐A单位中标，招标人如愿以偿地让自己事先内定的A单位中标。 标准对策： 基于招标活动应有的公开性，标准评价内容的第一项规定即为招标公告的公开方式评价，即审查招标公告的公开方式是否能够达到相应的公开要求，能否为招标活动的充分竞争提供基本的信息公开基础。如果招标公告的公开方式不能满足标准的要求，其评定等级将被直接限定在不可信级别。 案例五：借鸡生蛋 林某自己有一个建筑企业，人员、设备、施工技术等方面实力均比较欠缺。沈某是一个大型建筑企业的老总，该企业在行业内的知名度很高。林某和沈某是高中同学，关系甚密。一次，某单位为修建办公大楼招标，公告中公布的该工程投标单位的资质条件、公司业绩等要求，林某的公司均不能满足。于是林某找到沈某，请沈某的公司前去投标，中标后由林某的公司实施该工程，由林某的公司付给沈某的公司一笔“感谢费”。结果沈某的公司成为该工程的中标单位，但实际是林某的公司在修建该工程。最终因林某公司的承建能力问题导致工程质量不合法，工期延误 |
